Результаты моего тест-драйва таковы. Линза полностью свои деньги отрабатывает. Я волновался за то что она будет выдавать мыло как это делает 55-300 /4.5-5.6G DX VR. Однако по итогам съемки в Смоленске картинка очень понравилась. Не могу сказать, что про 70-200 f/2.8 можно забыть. На более дорогой линзе картинка лучше, но не в два раза как различается цена...
Пишу в сравнении 70-200 f/2.8 без уточнения VR-I или VR-II ибо я сам не увидел большой разницы в этих двух линзах. Т.е. они для меня тождественны. А когда нет разницы, зачем платить больше?
Одновременно и порадовал и огорчил вес 70-200 f/4. Да, стекло весит почти в два раза легче. Но на f/2.8 есть замечательная штативная лапа за которую удобно линзу с прикрученной тушкой таскать по треку. На f/4 такой штуки нет. :-(
И еще: у f/2.8 передняя линза рассово-верного размера 77 миллиметра, такого же как у большинства дорогих линз. Можно обойтись одним поляриком. У f/4 передняя линза 67мм. Персонально для неё прийдёться городить переходное кольцо. Кстати, косяк с поляриком на 70-200 f/2.8 и еще тут почти разрешился. Купил Heliopan Polfilter Circular High Tranmission SH-PMC ES 77
По скорости фокусировки ничего не скажу, ничего не напрягало. По встроенному стабилизатору тоже нареканий никаких. Утром включил и забыл.
Собственно после еще одной съемки на Moscow Raceway я для себя вопрос о потребной длине дальнего конца телевика почти закрыл: 70-200 на кропе для российского автомобильного кольца достаточен. Nikkor 200-400 f/4 штукенция хорошая, но в 80% случаев излишняя... Если только дадут поснимать забесплатно или отвалят чемодан денег за отснятый материал.
Мои впечатления о телевиках Nikkor:
Nikkor 300/2.8 VRII
Nikkor 70-200/2.8 VR I
Nikkor 70-200/2.8 VR2
Nikkor 200-400/4 VR
Nikkor 55-300 f/4.5-5.6G DX VR
Nikon 70-300mm f/4-5.6G - вспоминать не будем :-)
